El sindicato de trabajadores de Alphabet presentó una denuncia contra Google ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales después de que la dirección de Google pidiera a los empleados que se “abstuvieran” de hablar sobre su actual caso antimonopolio en el buscador.
El sindicato sostiene que Google emitió una "directiva demasiado amplia" para discutir el asunto con los empleados, según una copia de la acusación presentada en agosto y vista por límite. El 5 de agosto, justo después de que el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Amit Mehta, emitiera su fallo en el que determinaba que Google tenía un monopolio ilegal, el presidente de asuntos globales, Kent Walker, envió un correo electrónico (también revisado por límite) instruyendo a los empleados a “abstenerse de hacer comentarios sobre este caso, tanto interna como externamente”. Walker envió un mensaje similar al comienzo del juicio el otoño pasado: Información empresarial se informó en ese momento.
Esto podría ser un problema para Google si la NLRB concluye que la directiva de Walker puede congelar la actividad concertada protegida: acciones realizadas por dos o más empleados en conjunto que están protegidas por la legislación laboral, como discutir las condiciones de trabajo. “Ciertamente puedo imaginar que habrá formas en que el tema eventualmente afectará las condiciones de trabajo”, dice Charlotte Garden, profesora de la Universidad de Minnesota que se especializa en derecho laboral. Desde entonces, el Departamento de Justicia ha sugerido que remediar los daños anticompetitivos de Google podría significar algo tan drástico como una división de sus negocios de Android y Chrome, algo que podría resultar en cambios significativos para los trabajadores de esas unidades.
“Respetamos el derecho de los empleados de Google a expresarse sobre sus términos y condiciones de empleo”
Sin embargo, Garden dice que hay algunas discusiones que los empleados pueden tener sobre el caso que podrían no estar protegidas, como por ejemplo reflexionar sobre cómo debería responder la gerencia al gobierno. La NLRB también sopesará los intereses comerciales legítimos de Google (que tal vez incluyan el control del flujo de sus litigios o la autorización sólo a portavoces específicos para hablar en nombre de la empresa) y la probabilidad de que las declaraciones de la gerencia calmen los rumores. Protegido entre empleados.
“Respetamos el derecho de los empleados de Google a hablar sobre sus términos y condiciones de empleo”, dijo el portavoz de Google, Peter Schottenfels, en una declaración a límite. “Como es práctica habitual, simplemente solicitamos que los empleados no hablen sobre litigios en curso en nombre de Google sin aprobación previa”.
Aunque el correo electrónico de Walker no incluía una prohibición total de hablar sobre el caso antimonopolio, la NLRB podría considerarlo una violación si concluye que es probable que silencie la libertad de expresión de los empleados, dice Garden. La junta evaluará cómo se comportaron los empleados y es probable que interpreten el correo electrónico, ya sea como una directiva general que no debe seguirse o como una línea que no se debe cruzar para no correr el riesgo de meterse en problemas o renunciar a oportunidades futuras, dice. Para lograrlo, explica Garden, la NLRB analizará las reacciones y las interpretaciones de las directivas por parte de los propios trabajadores y cómo ha respondido la empresa cuando los trabajadores han desafiado alguna de dichas directivas en el pasado.
“Creo que la empresa tiene antecedentes de silenciar o tomar represalias contra los trabajadores que denuncian sus condiciones laborales o plantean quejas”
Stephen McMurtry, ingeniero de software senior de Google y jefe de comunicaciones del sindicato de trabajadores Alphabet, ve las acciones anteriores de su empleador como una advertencia. “Creo que la empresa tiene antecedentes de silenciar o tomar represalias contra los trabajadores que denuncian sus condiciones laborales o presentan quejas ante la empresa sobre cosas que consideran incorrectas o poco éticas. Así que, incluso si el lenguaje es el de un corporativo “por favor absténgase”, creo que todos podemos ver lo que les ha sucedido a algunos de nuestros colegas en el pasado que han planteado inquietudes sobre diversos temas.
McMurtry señaló el éxodo masivo de 2018 a raíz del movimiento #MeToo. Dos de los organizadores alegaron represalias por su papel en la manifestación (lo que Google negó) y finalmente abandonaron la empresa. Otro ex ingeniero de Google dijo límite En 2019, la despidieron por crear una ventana emergente en el navegador para los empleados informándoles sobre la protección de su trabajo. Un portavoz de Google en ese momento no confirmó el despido del empleado, diciendo que habían despedido a alguien que "abusó del acceso privilegiado para modificar una herramienta de seguridad interna", pero que no era un problema de su contenido. . "No parece tan descabellado que eso pudiera suceder en esta situación", dice McMurtry.
McMurtry no sabe realmente qué piensan sus colegas sobre el resultado del caso y qué recursos legales podrían afectar su trabajo porque dice que en realidad no se ha discutido. Tampoco tiene una opinión muy clara sobre los remedios que el Departamento de Justicia ha sugerido hasta ahora, pero dice que poder hablar de ello con sus colegas facilitaría llegar a una opinión informada sobre los posibles efectos sobre los trabajadores. .
El caso puede tardar algún tiempo en resolverse, si la NLRB decide tomarlo en cuenta. Garden dice que una oficina regional primero investigaría el cargo para determinar si se debe proceder con él, aunque muchos casos se resuelven antes de que eso suceda. dijo la portavoz de la NLRB, Kayla Blado. límite que su oficina de Oakland está investigando el cargo, que fue presentado el 8 de agosto. 15. La NLRB dice que normalmente toma entre siete y catorce semanas determinar los méritos de una acusación, lo que podría iniciar un caso ante un juez administrativo si el gobierno decide presentarlo. Mientras tanto, Google y el Departamento de Justicia volverán a la corte en abril para discutir qué remedios debería imponer el juez para solucionar los efectos anticompetitivos de Google.
