Die Alphabet Workers Union hat beim National Labor Relations Board Klage gegen Google eingereicht, nachdem das Google-Management die Mitarbeiter aufgefordert hatte, sich nicht zum laufenden Kartellverfahren bezüglich der Suchmaschine zu äußern.
Die Gewerkschaft wirft Google vor, eine „zu weit gefasste Anweisung“ erlassen zu haben, die Angelegenheit mit den Mitarbeitern zu besprechen. Dies geht aus einer Kopie der im August eingereichten Klage hervor, die von Schwelle. Am 5. August, kurz nachdem der US-Bezirksrichter Amit Mehta sein Urteil verkündet hatte, in dem er feststellte, dass Google ein illegales Monopol habe, schickte der Präsident für globale Angelegenheiten, Kent Walker, eine E-Mail (die ebenfalls von Schwelle) mit der Anweisung an die Mitarbeiter, „bitte davon Abstand zu nehmen, zu diesem Fall Stellung zu nehmen, weder intern noch extern.“ Walker sandte eine ähnliche Botschaft zu Beginn des Prozesses im vergangenen Herbst. Business Insider wurde damals berichtet.
Das könnte für Google zum Problem werden, wenn das NLRB zu dem Schluss kommt, dass Walkers Anweisung dazu geeignet ist, geschützte konzertierte Aktivitäten zu unterbinden: also gemeinsame Handlungen zweier oder mehrerer Arbeitnehmer, die durch das Arbeitsrecht geschützt sind, wie etwa die Erörterung von Arbeitsbedingungen. „Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass dieses Thema irgendwann Auswirkungen auf die Arbeitsbedingungen haben könnte“, sagt Charlotte Garden, Professorin an der University of Minnesota und Spezialistin für Arbeitsrecht. Das US-Justizministerium hat inzwischen angedeutet, dass die Behebung der wettbewerbsschädigenden Schäden, die Google erlitten hat, drastische Maßnahmen wie die Aufspaltung der Android- und Chrome-Geschäfte bedeuten könnte – was erhebliche Veränderungen für die Arbeitnehmer dieser Geschäftsbereiche nach sich ziehen könnte.
„Wir respektieren das Recht der Google-Mitarbeiter, sich zu ihren Arbeitsbedingungen zu äußern“
Garden sagt jedoch, dass es unter Umständen Diskussionen der Mitarbeiter zu diesem Fall gebe, die nicht geschützt seien, etwa die Frage, wie das Management auf die Regierung reagieren solle. Das NLRB wird außerdem die legitimen Geschäftsinteressen von Google abwägen – etwa die Kontrolle des Verfahrensverlaufs oder die Ermächtigung nur bestimmter Sprecher, im Namen des Unternehmens zu sprechen – und wie wahrscheinlich es ist, dass die Aussagen des Managements dazu beitragen, die Gerüchteküche zu beruhigen. unter den Mitarbeitern geschützt.
„Wir respektieren das Recht der Google-Mitarbeiter, sich zu ihren Arbeitsbedingungen zu äußern“, sagte Google-Sprecher Peter Schottenfels in einer Erklärung gegenüber Schwelle. „Wie üblich bitten wir die Mitarbeiter lediglich, nicht ohne vorherige Genehmigung über laufende Rechtsstreitigkeiten im Namen von Google zu sprechen.“
Obwohl Walkers E-Mail kein direktes Verbot enthielt, über den Kartellrechtsfall zu sprechen, könnte das NLRB sie als Verstoß betrachten, wenn es zu dem Schluss kommt, dass die E-Mail wahrscheinlich dazu führt, dass Mitarbeiter nicht mehr zur Rede gestellt werden, sagt Garden. Der Vorstand werde beurteilen, wie die Mitarbeiter die E-Mail interpretiert haben und voraussichtlich interpretieren würden – entweder als eine pauschale Anweisung, die nicht befolgt werden müsse, oder als eine Grenze, die nicht überschritten werden dürfe, um nicht in Schwierigkeiten zu geraten oder zukünftige Chancen zu verpassen, sagt sie. Um dies zu erreichen, erklärt Garden, werde das NLRB die Reaktionen und Interpretationen der Arbeitnehmer auf die Richtlinien untersuchen und auch, wie das Unternehmen reagiert habe, wenn Arbeitnehmer in der Vergangenheit gegen eine solche Richtlinie protestiert hätten.
„Ich glaube, das Unternehmen hat in der Vergangenheit Arbeitnehmer zum Schweigen gebracht oder Vergeltungsmaßnahmen gegen sie ergriffen, wenn diese ihre Arbeitsbedingungen anprangerten oder Beschwerden vorbrachten.“
Stephen McMurtry, leitender Softwareentwickler bei Google und Kommunikationschef der Alphabet Workers Union, betrachtet das bisherige Vorgehen seines Arbeitgebers als Warnung. „Ich glaube, das Unternehmen hat in der Vergangenheit bereits Arbeitnehmer zum Schweigen gebracht oder Vergeltungsmaßnahmen gegen sie ergriffen, wenn diese ihre Arbeitsbedingungen öffentlich anprangern oder sich bei dem Unternehmen über Dinge beschweren, die ihrer Meinung nach falsch oder unethisch sind. Auch wenn die Sprache also ein unternehmensweites „Bitte unterlassen Sie es“ ist, können wir, denke ich, alle sehen, was einigen unserer Kollegen in der Vergangenheit passiert ist, die ihre Bedenken zu verschiedenen Themen geäußert haben.
McMurtry verwies auf den Massenexodus des Jahres 2018 im Zuge der #MeToo-Bewegung. Zwei der Organisatoren behaupteten, es handele sich um Vergeltungsmaßnahmen wegen ihrer Rolle bei der Demonstration (was Google bestritt) und verließen schließlich das Unternehmen. Ein anderer ehemaliger Google-Ingenieur sagte Schwelle 2019 wurde sie entlassen, weil sie ein Browser-Popup für Mitarbeiter erstellt hatte, das sie über ihren Kündigungsschutz informierte. Ein Google-Sprecher wollte die Kündigung des Mitarbeiters damals nicht bestätigen und sagte, dass es sich dabei zwar um jemanden gehandelt habe, der „privilegierten Zugriff missbraucht habe, um ein internes Sicherheitstool zu modifizieren“, es dabei aber nicht um den Inhalt gegangen sei. . „Es scheint nicht so weit hergeholt, dass es in dieser Situation passieren könnte“, sagt McMurtry.
McMurtry weiß nicht wirklich, was seine Kollegen über den Ausgang des Falles denken und welche Rechtsmittel ihre Arbeit beeinträchtigen könnten, weil dies seiner Aussage nach nicht wirklich diskutiert wurde. Auch zu den Abhilfemaßnahmen, die das Justizministerium bislang vorgeschlagen hat, hat er keine klare Meinung. Er meint aber, dass es ihm leichter fallen würde, sich eine fundierte Meinung über die möglichen Auswirkungen auf die Arbeitnehmer zu bilden, wenn er mit seinen Kollegen darüber sprechen könnte. .
Die Lösung des Falls könnte einige Zeit in Anspruch nehmen, sofern sich das NLRB überhaupt dazu entschließt, ihn aufzugreifen. Garden sagt, zunächst werde eine Regionalstelle die Anklage prüfen, um zu entscheiden, ob sie weiter verfolgt wird. Viele Fälle würden jedoch schon vorher geklärt. sagte NLRB-Sprecherin Kayla Blado Schwelle dass sein Büro in Oakland die im August erhobene Anklage untersucht. 15. Das NLRB gibt an, dass es typischerweise sieben bis 14 Wochen dauert, um über die Begründetheit einer Anklage zu entscheiden. Wenn die Regierung beschließt, den Fall weiter zu verfolgen, kann dies zu einem Verfahren vor einem Verwaltungsrichter führen. Unterdessen werden Google und das Justizministerium im April erneut vor Gericht diskutieren, welche Abhilfemaßnahmen der Richter verhängen soll, um die wettbewerbsschädigenden Auswirkungen auf Google zu beheben.
